Википедия:К восстановлению/4 марта 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ливадный, Андрей Львович

Прошу восстановить статью Ливадный , Андрей Львович https://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%E8%E2%E0%E4%ED%FB%E9,_%C0%ED%E4%F0%E5%E9_%CB%FC%E2%EE%E2%E8%F7

Совершенно не согласен с 1. итогом. 2. где еще можно посмотреть список книг по порядку. re// удалить легко, создать сложно. Eсли не подходит по "значимости" - доработайте, а не удаляйте

/----------/ О статье: пять строк информации в пределах биосправки на задней странице обложки каждой книжки, без указания источника; собственно энциклопедическая информация об авторе отсутствует. Огромный список произведений, скопипащенный с персонального сайта и не подкрепленный иными источниками. Более компактный, но не менее ужасный список изданных произведений - при наличии isbn источники как бы и не нужны, но и список никому не нужен. И горстка ссылок, часть из которых предмета (автора) касается вскользь, а вторая часть - вялые дежурные "рецензии" с Мира фантастики, ровным счетом ничего к значимости автора сих шедевров не прибавляющие. На мой взгляд, попытка создать статью о писателе закончилась провалом именно потому, что отсутствуют какие-либо авторитетные источники, достаточные для ее написания, обоснования значимости и проверяемости. При таких условиях нет смысла даже разыскивать данные о тиражах. Удалено. Томасина 19:17, 24 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. /----------/

re// создайте нормальный форум, как везде: 1. Людям проще будет обсуждать статью. 2. будет определенность, а не поиски по всей Вики кому же написать и что делать — Эта реплика добавлена участником Falcon001 (о • в)

Другими словами аргументов по существу вопроса нет --Ghuron 08:32, 4 марта 2014 (UTC)

Итог

Аргументов за восстановление статьи не представлено --Ghuron 13:30, 25 марта 2014 (UTC)

ТрансФин-М

Перенесено со страницы ВП:ЗКА#ТрансФин-М.

Добрый день! Прошу посмотреть измененную статью про лизинговою компанию "ТрансФин-М" добавил АИ, компания отлично ищется в поисковиках. ПРошу восстановить ее. — Эта реплика добавлена участником Pogoreliy (о • в) 09:43, 4 марта 2014 (UTC)

  • Да, просто я немного запутался и не знал куда именно писать Dmitry Pogorely 09:54, 4 марта 2014 (UTC)
  • Так как вам исправленная статья? Dmitry Pogorely 06:43, 6 марта 2014 (UTC)
  • Я так понимаю ответа я буду ждать очень долго, скажите как выглядит статья сейчас и что стоит еще изменить, заранее спасибо Dmitry Pogorely 11:28, 6 марта 2014 (UTC)
    Можете ещё ознакомиться с ВП:КЗО — пока что это не правило, но намёк на то, что должно быть. Vorval_0 23:23, 7 марта 2014 (UTC)

Я так понимаю, что соответствие ВП:ОКЗ должны доказывать новостные заметки из 2-3 предложений о присваивании рейтинга? Или я чего-то не заметил? --Ghuron 10:52, 9 марта 2014 (UTC)

  • Поправил чуть-чуть текст, АИ отвечают требованиям. Можно ли восстановить страницу? Dmitry Pogorely 06:34, 17 марта 2014 (UTC)
  • Может мне кто нибудь ответит. Мне кажеться статья отвечает правилам Википедии. Если нет, то прошу помочь с написанием данной статьи. Dmitry Pogorely 09:01, 26 марта 2014 (UTC)

Итог

Независимые источники есть, пока восстановлена в основное пространство. Если кто-то против, пожлауйста выставляйте на обычное удаление.--Victoria 12:20, 2 апреля 2014 (UTC)

Федько, Виталий Филиппович

Статья была удалена с комментарием: «Значимость не показана. Яндекс выдает только две страницы по этому имени. Половина из ссылок приходится на зеркала Википедии. Раньше в статье было копивио - что-то удалили. То, что осталось, также попахивает душком, но формально уже не вынести на быстрое удаление - не найти источника. В любом случае, незначимо».

С тех пор много переменилось, приоритетной поисковой системой для многих стал Google, который показывает несколько страниц при упоминании имени Федько Виталий Филиппович, впрочем, не стоит умалять достоинств Яндекса, который также выдает несколько страниц ссылок по данному запросу.

Автор предыдущей статьи неизвестен, однако мне бы хотелось заново попробовать написать ее или, основываясь на том, что было переписать, с добавлением необходимых источников. 14:27, 4 марта 2014 (UTC)

  • Не сразу заметила, что нужно «соответствие персоны какому-либо из критериев энциклопедической значимости» и подготовила сразу по нескольким критериям.

Вот, собственно, их и представляю:

Проверяемость информации: на данный момент собрано достаточно большое количество авторитетных источников с просторов интернета, некоторым из них УЖЕ более 10 лет. Дополняемость: Статья, безусловно, перерастет размер болванки, более того она должна повести за собой еще ряд статей касающихся творчества и проектов персоналии: наиболее выдающихся киноработ, в англоязычной версии Википедии, например, уже есть статья по одному из фильмов, впрочем не полная (https://en.wikipedia.org/wiki/Tank_on_the_Moon#Production_and_video_release), а в русскоязычной нет.

Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях (здесь и далее в скобках примеры: http://expert.ru/2012/07/25/tvortsyi-i-zlodei/), энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (http://www.youtube.com/watch?v=U9l2cROLng8, http://www.firstpost.com/topic/person/vitaly-fedko-focus-on-russia-production-case-studies-mipcom-2011-edit-video-8dlg9j-zYN8-72038-1.html и http://www.neplaneta.ru/broadcast/radio-rossii/svoboda-samopoznaniya-vitalij-fedko/).

Наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (одна из: награда за подъем АПЛ «Курск», это упоминается во многих источниках, в том числе в представленных выше.

Участие в наиболее значительных фестивалях: персона была обозначена на нескольких значимых фестивалях, связанных с телевидением и кино, не только как участник, но и как член жюри, неоднократно, а также как организатор некоторых из мероприятий фестивалей в Петербурге (собственно фестивали: BANFF, EMMY, IMRACT, History Makers, MIPCOM) – об этом также говорится, в представленных выше источниках, равно как и во многих других.

Что касается вопроса: места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения, то в качестве примера можно упомянуть фильм «Русская Акула», который вошел в десятку самых рейтинговых фильмов России, Германии, Франции, Швеции, Канады и других стран (http://www.miradox.ru/film/russkaya-akula-1). Стоит заметить, что это не единственный фильм, созданный героем статьи, привлекший к себе столь большое внимание, как в России, так и за рубежом.Polundraaa 09:55, 6 марта 2014 (UTC)

На мой взгляд господин Федько не является ни деятелем массового, ни деятелем немассового искусства. А является бизнесменом, и ни по одному из соответствующих критериев не проходит --Ghuron 06:39, 11 марта 2014 (UTC)
  • Предлагаемая к описанию в данной статье персоналия – личность многосторонняя, заслуги отмечены в самых разнообразных сферах начиная от музыки, заканчивая бизнесом. Ваш взгляд видится поверхностным, т.к. Федько, в первую очередь является именно деятелем искусства и уже потом бизнесменом. Разверну данную тему шире, т.к. исходя из своего предыдущего очерка, вижу, что внимание было обращено лишь на один источник, раскрывающий образ персонажа статьи в деловой сфере.

Итак, к творческим работам:

По-поводу «Русской «Акулы», собравшей более 89 млн. зрителей в показах по всему миру (доля зрителей на премьерном показе в России («Первый Канал») - 38,7%). И вошедшей в тройку самых рейтинговых фильмов Франции и Германии 2002-2003 годов уже была информация здесь.

Упомяну картину «Люди Грома», ставшую лучшим фильмом Ялтинского фестиваля 1998. Картина освещает древнейшую традицию, осетинского народа: поклонение божеству Грома, сохраняя, таким образом, свидетельства исчезающих культурных обычаев многовековой давности народов населявших эту местность.

«Московский ангел» Лучший короткометражный неигровой телевизионный фильм национального конкурса «Лавровая ветвь» 2001 г. (http://www.rudata.ru/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B2%D1%8C)

Что касаемо, фильмов на основе уникальных кадров подъема АПЛ «Курск», то могу привести два из них: «Одиссея атомной подводной лодки», собрал более 54 млн. зрителей по всему миру (Фильм удостоен Гран-при "Золотой Якорь" на 34-ом Международном кинофестивале в Тулоне.) и «Семья Капитана» (Фильм вошел в тройку самых рейтинговых документальных программ Франции последних лет) (http://ship.bsu.by/text/6481). Хочу, еще раз заметить, что герой статьи и его киностудия «Корона Фильм» были единственной съемочной группой допущенной на все время к месту проведения спасательной операции, а затем и подъема «Курска».

«Морская сила России» (http://dokumentika.org/ru/oruzhie-unichtozheniya/morskaya-sila-rossii-2006-2009-polniy-tsikl-6-iz-6) документальный многосерийный фильм, актуальность которого, на сегодняшний день, трудно переоценить, достаточно посмотреть, на количество просмотров на бесплатных доступных сервисах вроде youtube, я здесь не упоминаю информацию телевизионных рейтингов. Фильм являет собой наиболее полное отражение истории и современного ему состояния подводного флота России.

Я уже упоминала фильм «Лунный Танк», статья о котором присутствует в англоязычной версии Википедии, к слову сказать, моя первая правка именно там, т.к. российская киностудия «Корона Фильм», основателем и главным режиссером которой является Федько, была ошибочно расположена в Париже автором статьи. (https://en.wikipedia.org/wiki/Tank_on_the_Moon#Production_and_video_release).

Здесь же, наверное, следует упомянуть вклад персоналии в развитие буддизма в России (Е.А. ОСТРОВСКАЯ «БУДДИЙСКИЕ МИРСКИЕ ОБЩИНЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» - http://ecsocman.hse.ru/data/626/135/1231/014_ostrovskaya.pdf).

По-поводу того, что Федько является членом жюри наиболее значимых фестивалей, более того, не единожды занимался организацией некоторых из их событий в России, уже писала, но вот еще с источником: http://lenizdat.ru/articles/1022171/, http://www.intermedia.ru/news/126494.Polundraaa 11:52, 11 марта 2014 (UTC)

Я делаю вывод опираясь на представленные Вами ссылки, и если он поверхностный, то это не моя вина. Если Вы под соусом пункта 1.3 ВП:ШОУБИЗ даёте ссылку на статью о весьма спорных в этическом плане действиях персонажа на ММВБ — что я должен подумать?
Итак, рассмотрим значимость Федько как режиссёра:
  1. Русская акула Никаких подтверждений Ваших слов в ВП:АИ я не нахожу ([1] хвалят сами себя)
  2. Люди грома Опять-таки никаких свидетельств о покорении II Ялтинского международного кинофестиваля кроме [2]
  3. Московский ангел — судя по их сайту, не «лучший», а финалист, и режиссёр не Федько, а Мирошниченко
Где же соответствие ВП:БИО? --Ghuron 12:16, 11 марта 2014 (UTC)
  • Под «поверхностно» в данном случае, я подразумевала, то что из всех предложенных источников, был выбран лишь один и на основании его, вынесен вердикт «бизнесмен». Но ведь там же есть ссылка на довольно таки продолжительную телепередачу, которая раскрывает личность с разнообразных других сторон в более чем положительном смысле, почему не рассматривается она не ясно. Не вполне понятно, почему акцентируется внимание на «спорных в этическом плане действиях» если существует положение о том, что «независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики», тем более, что мнение «спорное».

Теперь к «Русской Акуле», где вновь мною усматривается не очень внимательное отношение к представленным источникам, вы приводите ссылку на «хвалят сами себя», но выше я предлагала к рассмотрению совсем другой источник: http://www.miradox.ru/film/russkaya-akula-1.

На счет «Людей Грома» соглашусь, источников не удалось пока найти, но я выбрала этот фильм, среди многих других (без источников) по той лишь причине, что хотела подчеркнуть важность работы, направленной на сохранение уникальных свидетельств исчезающих традиций Осетии.

Что касается «Московского Ангела», то с моей стороны не было прямого указания на то, что Федько выступил здесь режиссером, с этим вопросом еще предстоит разбираться, если будет случай составлять фильмографию. И выяснять, где он выступал продюсером, а где режиссером искать/скачивать фильмы и черпать уже из их титров достоверную информацию.

Более того мне бы не хотелось ограничивать значимость выбранного персонажа, каким-то одним критерием, так как статью о разностороннем человеке можно раскрыть с нескольких ракурсов, не вгоняя ни себя ни его в рамки. Поэтому я изначально старалась избегать подобного: «рассмотрим значимость Федько как режиссёра».

Вот, что мне сейчас очевидно, вы ссылаетесь только на те аспекты моего повествования, в которых вам не хватает каких-то деталей, поясните, пожалуйста, является ли поиск недостающей информации приоритетом, а игнорирование всех остальных представленных сведений нормой?

Т.е. если мы будем ориентироваться ТОЛЬКО на слабые стороны с источниками и информацией, то получается, нет смысла работать/искать дальше, т.к. в робких начинаниях впервые работающего над статьей, вы, вероятно уже умудренный опытом завсегдатай, безусловно, всегда сможете найти изъяны. Либо мы все-таки обращаем внимание и на достаточные источники и проверенные сведения и работаем дальше?

Там где есть неточности/недостаточности всегда можно направить и поправить. Мне бы хотелось все-таки написать эту статью, доработать, при необходимости, все слабые стороны и явить ее в подобающем виде. Почему бы не попробовать уже конкретно на примере статьи?Polundraaa 17:44, 11 марта 2014 (UTC)

Статью о разностороннем человеке действительно можно раскрывать с нескольких ракурсов, однако это не исключает того, что он должен соответствовать ВП:БИО. Рассматривать значимость деятелей искусства по совокупности у нас в целом не принято (исключение составляют ВП:УЧ и ВП:ФУТ).
Для меня приоритетом является выяснение вопроса соответствия или несоответствия г-на Федько правилу ВП:БИО. Ранее сообщество пришло к выводу о несоответствии, соответственно, для пересмотра предыдущего итога мне потребуется твердое и логичное обоснование, а не «робкие начинания». В конце концов именно моя, а не ваша подпись будет стоять под итогом. Именно с этим связано то, что я проверяю все представленные Вами источники.
Если я проигнорировал Ваши аргументы по соответствию г-на Федько какому-либо критерию, пожалуйста укажите мне на это. Я с удовольствием рассмотрю вопрос ещё раз.
Относительно того, что режиссёр фильма «Русская „Акула“» Людмила Назарук пишет о своем фильме, то со всем уважением, мне хотелось бы увидеть независимое подтверждение её слов. Впрочем, приведённая Вами ссылка полезна в части выяснения того, что Федько не был режиссером этого фильма. --Ghuron 08:36, 12 марта 2014 (UTC)
  • Усматриваю некую предвзятость с вашей стороны в последнем предложении: получается, что тому, что пишет Людмила Назарук (не факт, кстати, что это действительно она сама пишет) о своем фильме верить нельзя, а тому, что она указывает себя единственным режиссером безоговорочно верить можно. Впрочем, склонна признать, что наше с вами обсуждение весьма продуктивно – я посмотрела титры к фильму «Русская «Акула» и теперь с уверенностью могу утверждать, что Федько являлся как продюсером, так и режиссером данного фильма (здесь можно в этом убедиться http://rutube.ru/video/9ba98ca700ae1f9b81ee82e1178754b2/?ref=logo on-line версия).

Если не видится возможным просмотреть все, уже приведенные мной критерии и источники к ним выше, давайте начнем сначала, и я постараюсь не приводить более одно источника, чтобы другие вновь не остались без внимания. Рассмотрим еще раз в качестве источника передачу Алексея Лушникова http://www.youtube.com/watch?v=U9l2cROLng8 из коей можно извлечь много полезной информации относительно ВП:БИО.

1. Раз уж мы так пристально сосредоточили свое внимание на «Акуле», в данной передаче ведущий вполне очевидно ссылается на то, что картина имела большие рейтинги по просмотру не только в России, но и за рубежом.

2. «Избрание в состав авторитетных академий» - в передаче упоминается тот факт, что Федько является членом Международной Академии Телевизионных Наук и Искусств (Нью-Йорк) и раскрывается информация о статусе Академии в мире и о тех, кто еще из наших соотечественников включен в ее состав.

3. «Неоднократное включение в состав жюри (комиссий) по присуждению наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий в соответствующих областях искусства» - упоминается факт членства в жюри ЭММИ

4. «Наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды» - Награждён медалью «За подъём АПЛ «Курск». Еще раз хочу отметить, что единственной съемочной группой допущенной на все время к месту проведения сначала спасательной операции, а затем и подъема «Курска» была съемочная группа В.Ф. Федько Polundraaa 14:13, 12 марта 2014 (UTC)

Со всем уважением, у меня нет полутора часов для просмотра данной передачи. Поверю Вам на слово что все это там есть:
  1. Насколько я понимаю, «большие рейтинги» Акулы призваны показать соответствие пункту 1.1 ВП:ШОУБИЗ. Однако, хотелось бы все-таки понимать насколько эти рейтинги «большие» в сравнении с другими документальными фильмами (скажем BBC или канала Discovery)
  2. Опять-таки насколько я понимаю (обратите внимание что мне за Вас приходится додумывать Вашу мысль!), речь идет о критерии 1.1 ВП:КЗДИ и вот этой академии. Я фамилию Федько на сайте не обнаружил (в отличии, например, от Познера Батыршина и др.)
  3. Поскольку на сайте вышеуказанной академии фамилия Федько не встречается, вопрос с участием в жюри Эмми подвиcает. Вместе с ним подвисает пункт 1.4 ВП:КЗДИ
  4. Насколько я вижу, памятная медаль «За подъем АПЛ „Курск“» была учреждена ЦКБ "Рубин". Говорить о ней, как о наиболее весомой, авторитетной и престижной профессиональной награде в смысле пункта 1.1 ВП:КЗДИ по меньшей мере странно --Ghuron 14:51, 12 марта 2014 (UTC)
  • 1. Что я могу сказать по поводу рейтингов «Акулы», пока найти, ничего кроме передачи и сайта информации с которого вы выборочно доверяете, нет. Кстати касаясь сравнения с другими документальными фильмами канала Discovery, сей фильм и есть произведение канала Discovery, так как делался в совместном производстве. Равно как и со следующими компаниями: T&G Films, ZED, ZDF, Первый канал, France 3, France 5 (информация из титров). Поэтому, на мой взгляд, логично и правдоподобно заявление того, что: «Фильм был в эфире телевизионных каналов: Discovery International, ZDF, Первый канал, La Cinqueme, Fr3, SVT и многих других» с сайта http://www.miradox.ru/film/russkaya-akula-1.

Но даже если просто ориентироваться на общедоступные сервисы вроде youtube, то уже можно говорить о большом интересе к «Акуле» как у нас, так и за рубежом. Так, например, зайдя на youtube и просмотрев всего пару страниц, мне удалось найти несколько фильмов «Mission Invisible» (иноязычное наименование «Русской «Акулы»), выложенных разными пользователями из разных стран, которые все вместе отображают около 100 тысяч просмотров. На rutube тоже нашлось несколько выложенных файлов по «Акуле» - около 80 тысяч просмотров в общей сложности. И здесь, я привожу цифры не по всему youtube, rutube, а лишь по первым страницам. Есть также ролик посвященный «Акуле», который и вовсе набрал более миллиона просмотров (http://www.youtube.com/watch?v=yo_bl3LISS4)

2. Что касается академии, верно, я тоже не нашла необходимой фамилии в списке, вероятно, членство в ней не бывает вечным, насколько мне известно, Федько был одним из первых ее членов равно как Киселев и Гусинский вместе с ним, но в данный момент в состав не входит. Не могу не оставить без внимания ваше экспрессивное примечание, касающееся «додумывания» моей мысли – право не стоило. Ни в одной из статей по подготовке текста или заявки на восстановление, мне не пришлось встретиться с правилом, призывающим авторов ссылаться на загадочные аббревиатуры, посему я и не делаю этого. А вам, как опытному администратору сообщества как раз таки, вероятно, и следует оперировать этими символами.

3. Что касается фестивалей и «подвисшего» вопроса участия в них: http://lenizdat.ru/articles/1022171/ (http://www.pressing.spb.ru/1/2641/) - упоминание членства в Академии, упоминание участия в ЭММИ в 2001 году, подтверждение участия в 2004 году

http://www.intermedia.ru/news/126494 - упоминание причастности к организации полуфинала ЭММИ в Петербурге

http://www.pressa.spb.ru/newspapers/spbved/2001/arts/spbved-2514-art-34.html - прямое указание на организацию полуфинала, стоит заметить что это был первый фестиваль ЭММИ проведенный в России, в Санкт-Петербурге

http://lenizdat.ru/articles/1073472/ - судейство международного телевизионного фестиваля BANFF, проведение полуфинала в России

http://pdi.spb.ru/article.php?id=750 - Виталий Федько, президент жюри, номинация «Интерактивные фильмы для ТВ и Новых Медиа» BANFF

http://www.firstpost.com/topic/person/vitaly-fedko-focus-on-russia-production-case-studies-mipcom-2011-edit-video-8dlg9j-zYN8-72038-1.html - причастность к MIPCOM я уже обозначала здесь

4. Вы напрасно недооцениваете значимость этой награды и факта уникальности съемочной операции. Возможно, данные события не попадают под конкретные критерии какой-либо из аббревиатур, но это нисколько не умаляет их значимости. Polundraaa 13:59, 13 марта 2014 (UTC)

Уважаемая коллега, я пытаюсь свести нашу дискуссию в конструктивное русло. В моем понимании таковым является обсуждение соответствия г-на Федько тем или иным критериям ВП:БИО. Это не обязательно предполагает использование аббревиатур, но, безусловно предполагает приведение доводов в структуре критерий->обоснование. Если Вы считаете что данная структура изложения доводов Вам не подходит, и считаете что администратору следует самостоятельно выискивать в Ваших репликах возможные зацепки для восстановления статьи, то, наверное, нам обоим будет проще, если на этом я прекращу своё участие в данном обсуждении (благо право подводить итог я в нём уже не могу по этическим соображениям).
Если же все-таки мы с Вами одинаково понимаем цель нашего обсуждения, давайте продолжим его структурировать. Итак, прозвучали следующие потенциальные критерии соответствия:
  • Пункт 1.1 ВП:ШОУБИЗ «показатели коммерческого успеха» С моей точки зрения, в качестве таковых (с некоторым допущением) может выступать оценки аудитории телефильмов, снятых обсуждаемым режиссёром. Однако, на текущий момент, независимых от Федько авторитетных источников, содержащих подобную оценку не представлено. Ориентироваться на количество просмотров ролика на youtube, залитого неким Erkin Nasriddinov, мне кажется нерациональным, особенно с учетом того, сколько фирм предлагает услуги по накрутке счетчика просмотров.
  • Пункт 1.1 ВП:КЗДИ «наиболее престижные награды и избрание в состав авторитетных академий» Вопрос с медалью «За подъем АПЛ „Курск“» мы вроде бы закрыли. Вот эта ссылка говорит о членстве в международной академии телевизионных искусств и наук (видимо, IEMMYS), а вот эта о членстве в NATAS. И во втором случае, то что написано вот тут заставляет меня усомниться в том, что членство в NATAS может рассматриваться как доказательство профессиональной репутации. Проясните пожалуйста этот вопрос.
  • Пункт 1.4 ВП:КЗДИ «неоднократное включение в состав жюри престижных премий». Организация регионального полуфинала ЭММИ, равно как и «причастность» к MIPCOM с моей точки зрения сюда вообще не подпадают. Относительно вхождения в жюри BANFF, мне сложно судить насколько данный фестиваль авторитетен в документалистике. Отсутствие его вот в этом списке внушает мне некоторые сомнения --Ghuron 16:28, 13 марта 2014 (UTC)
  • «Коллега» я польщена, к конструктиву:

1. Как вы посмотрите на такую «оценку аудитории телефильмов»: По заключению членов жюри и большинства зрителей «Гран-при» Международного фестиваля морских документальных фильмов получила лента Виталия Федько «Русская акула» (http://gazetam.ru/22-iyunya/myi-iz-podplava.htm)

2. Если внимательно всмотреться в мои «реплики» то вряд ли можно найти место где бы я ссылалась именно на членство в NATAS, как на один из критериев значимости (будь то с аббревиатурами или нет) поэтому не вижу смысла пояснять вопрос профессиональной репутации и членства в NATAS.

3. Участие в жюри EMMY упоминается также здесь: http://www.media-atlas.ru/news/?id=30687. По-поводу BANFF, данный фестиваль и не должен быть авторитетен в документалистике. Это событие в принципе посвящено Медиа в целом, не только документалистике. «Described as «the Olympics of television» - https://en.wikipedia.org/wiki/Banff_World_Media_Festival.

Все, что было выше, соответствует вашему списку, соответственно вопрос об отношении к тем или иным аббревиатурам пропускаю. Добавлю еще пару пунктов к нашему конструктиву:

4. Одиссея атомной подводной лодки. Документальный фильм посвящен истории подводного крейсера Курск, операции по его подъему и изучению причин катастрофы. Фильм удостоен Гран-при «Золотой Якорь» на 34-ом Международном кинофестивале в Тулоне (предполагаю критерий: «наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды» из не массового искусства). http://video.yandex.ru/users/doskado2/view/98/?cauthor=spb-bleck&cid=2

5. Семья Капитана. Фильм вошел в тройку самых рейтинговых документальных программ Франции последних лет (здесь пусть будет критерий: «места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения», из массового искусства). http://ship.bsu.by/text/6481 Polundraaa 13:17, 14 марта 2014 (UTC)

1. Авторитетность фестиваля в Северодвинске вызывает у меня некоторые сомнения
4. Аналогичные сомнения у меня есть по поводу фестиваля в Тулоне. Кроме того, я не сумел найти информацию о гран-при на их сайте [3] - возможно из-за плохого знания французского
5. Для оценки авторитетности хотелось бы увидеть оригинал этого самого рейтинга --Ghuron 05:28, 24 марта 2014 (UTC)
  • Пока я готовлю следующую партию критериев значимости и источников к ним, прокомментируйте, все-таки, пожалуйста, проигнорированный пункт 3: участие в BANFF (критерии значимости фестиваля обозначены выше). Polundraaa 08:56, 24 марта 2014 (UTC)
    • Я это уже сделал в предыдущей реплике: «мне сложно судить насколько данный фестиваль авторитетен». В вашей реплике «критериев значимости» я не увидел. То как они себя называют сами к делу не относится --Ghuron 09:49, 24 марта 2014 (UTC)
  • По-моему, таким образом, их описывает ARTE Magazine, (Issue 39, 23 November 2006, p. 30), а не вовсе они сами – существует же сноска. — Эта реплика добавлена участником Polundraaa (о • в)
  • А как же сам факт наличия статьи? Не является ли прямым указанием на значимость сего фестиваля – то, что статья о нем присутствует в Википедии (пусть и иноязычной). Логично ведь то, что не будь сей фестиваль значим, статьи о нем и не допустили бы? Polundraaa 10:48, 24 марта 2014 (UTC)
    • Википедия по определению не является допустимым для статей источником. В англовики, как и у нас, статей гораздо больше чем способны поддерживать корпус активных авторов, поэтому и у них и у нас существуют статьи, противоречащие правилам. К тому же, ВП:КЗДИ оперирует словами «авторитетный» и «престижный», а не «энциклопедически-значимый» --Ghuron 10:56, 24 марта 2014 (UTC)
  • 1. Все упирается в то, что вам «сложно судить», так как очевидно, что вы не являетесь профессионалом в области документального кино и телевидения и не достаточно подкованы в вопросах значимости тех или иных мероприятий. Таким образом, мы приходим к тому, что мне нужно доказывать значимость фестиваля BANFF, а не выбранной, к описанию персоналии. Вы наберите просто в поисковике том же: Rockie Awards. Banff World Media Festival, посмотрите, сколько авторитетных источников пишет о нем. Почитайте о заслуженных организаторах и участниках фестиваля.

2. Тоже самое касается и крупнейшего в Европе Международного теле-кинорынка MIPCOM (на подобные мероприятия не приглашают абы кого, согласитесь: http://sales.vgtrk.com/en/news/723/) который вы вовсе не стали рассматривать.

Оба мероприятия совершенно очевидно подпадают под категорию значимости: участие в наиболее значительных фестивалях/выступления на наиболее значимых площадках и т. п (из деятелей не массового искусства). И для обоих мероприятий существуют неоспоримые доказательства «участия».

3. Добавлю еще один фестиваль – IMPACT (опять же в жюри http://www.impactmediasummit.com/awards/jury-showcase/).

4. Участие в экспертном составе (выступления на наиболее значимых площадках и т. п(не масс) Documentary Campus (http://www.documentary-campus.com/v2/page/symposia/12/#experts), обратите здесь также внимание на уровень экспертного состава в целом.

5. Публикации в наиболее авторитетной периодике: статья в одном из самых серьезных международных изданий. Обратите внимание на экспертный состав по российским медиа, на чьи слова ссылается автор статьи: Либергал, Вольнов, вряд ли бы в их компанию попал кто-то не значимый, именно поэтому там Федько (http://realscreen.com/2004/02/01/view-20040201/).

Все это в совокупности, уже, на мой взгляд, представляет реальные показатели значимости персоналии. Если даже просто следовать критерию вроде этого «во многих случаях частота упоминаний в Интернете — хороший показатель» и учитывать частоту упоминаний, как на отечественных ресурсах, так и на иностранных, то уже совершенно очевидно, что предлагаемый герой статьи не просто человек с улицы. А если учесть «какого рода информация по этим ссылкам предоставляется», то бесспорным видится факт международной значимости персоналии в области кино и телевидения. Polundraaa 14:55, 24 марта 2014 (UTC)

Итог

Я готов согласиться с уважаемым номинатором, что регулярное включение персоны в состав жюри по присуждению кинопремий может говорить о видном положении и определённой репутации в среде деятелей кино. Таким образом, статья о Виталии Филипповиче может быть написана. Тем не менее, существующие тексты удалённых статей не могут быть использованы - первая версия беспардонно рекламная, последующие представляют собой критику в грубой форме и без источников, нарушая правило о биографиях современников. Принятое решение - статья не восстановлена, но дано разрешение на её написание и размещение в основном пространстве без повторного обращения сюда (разумеется при условии, что ссылки, показывающие энциклопедическую значимость, будут приведены в статье; а сама статья будет лишена недостатков предыдущих версий). При размещении статьи поставьте на её страницу обсуждения шаблон {{восстановлено|4 марта 2014}}. — Эта реплика добавлена участником Джекалоп (о • в) 00:49, 5 июня 2014 (UTC)

Саша Спилберг

Восстановите,пожалуйста страницу Саши Спилберг https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%88%D0%B0_%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D0%BB%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B3 это российский видеоблоггер,геймер. — Эта реплика добавлена участником Yulia Vitrenko (о • в)

Итог

Отказано. Персона не соответствует критериям значимости, принятым в Википедии. --V.Petrov(обс) 17:44, 4 марта 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/4_марта_2014&oldid=88676983